Europa steht vor der Krise im multilateralen Handelssystem

0
11


Originalartikel auf der INRAE ​​Agrobiosciences-Website

Agrobiosciences-Inrae-Mission: Die WTO scheint eine beispiellose Krise zu durchlaufen. Was sind die Hauptgründe?

Sébastien Jean : Ich beobachte, dass die WTO derzeit stark destabilisiert und in Frage gestellt ist. Zwei seiner Hauptfunktionen, die gesetzgeberische Funktion der Aushandlung neuer Regeln und die gerichtsähnliche Funktion der Streitbeilegung, sind jetzt gelähmt. Die scheinbarste Ursache für diese Situation ist die amerikanische Handelspolitik, die die WTO, ihre Nützlichkeit und die Verpflichtungen, in denen sie die Depotbank ist, ständig verunglimpft. Seine aggressive Umsetzung ist sicherlich das Markenzeichen von Donald Trump, aber er ist keineswegs der einzige in den Vereinigten Staaten, der das multilaterale Handelssystem auf diese Weise in Frage stellt. Diese Situation wirft die Frage auf, was mit diesem institutionellen Rahmen geschehen wird, der sicherlich Schwierigkeiten hat, sich selbst zu erneuern, der aber sozusagen den hohen Wert des sozialen und institutionellen Kapitals der Globalisierung behält. Das Ersetzen wäre lang und schwierig.

Könnten die Vereinigten Staaten diesen Ort verlassen?

Dies wäre ein großer Fehler für sie, da sie ihn möglicherweise unter dem Einfluss anderer Mächte belassen würden, während sie große Schwierigkeiten hätten, eine Alternative für die Strukturierung des internationalen Handels zu finden.

Strebt Donald Trump nicht einfach an, den multilateralen Rahmen durch regionale Abkommen zu ersetzen?

Im Handel ist Trumps Ansatz nicht nur einseitig. Er hat einen transaktionalen Ansatz für internationale Beziehungen: Er möchte mit jedem seiner Partner bilaterale Abkommen aushandeln. Er glaubt, dass Multilateralismus ein Hindernis für den Ausdruck amerikanischer Macht ist und dass der bilaterale Showdown der beste Weg ist, sich frei auszudrücken. Sein Verständnis der Abkommen ist, dass die Gewinne eines Landes nur die Verluste seines Partners sein können – und wenn Sie so mächtig sind wie die Vereinigten Staaten, kommen Sie in einem bilateralen Rahmen am besten an Zugeständnisse voneinander zu bekommen.

Und China, welche Strategie verfolgt es gegenüber der WTO?

Die WTO eignet sich weniger für die Strategie des Entrismus und des Einflusses, die sie gegenüber dem System der Vereinten Nationen, einschließlich der WHO, anwendet. China zeichnet sich noch mehr durch mangelnde Initiative und Beteiligung aus. Besonders zu Beginn ihrer Mitgliedschaft (1) (2001), wo sie größtenteils in einer Beobachtungshaltung blieb. Aber eine beispiellose Situation, nur acht Jahre später, war es der weltweit führende Exporteur von Waren. Also sowohl ein Hauptakteur als auch ein “Anfänger” innerhalb dieses institutionellen Rahmens. Dort spielt es immer mehr seine Rolle, während es ein großes Misstrauen gegenüber den Zwängen dieses Systems bewahrt. Mit diesem Paradoxon: Sobald alle möglichen Abhilfemaßnahmen ausgeschöpft und die Verfahren maximal verlängert sind, werden von Anfang an die Verpflichtungen gegenüber dem Schreiben eingehalten. China hat auf alle Verfügungen reagiert, um eine bestimmte Regel zu ändern. In Bezug auf die Koordinierung ist die Verwaltung der Wirtschaft jedoch so undurchsichtig und vielfältig, dass sie sich überhaupt nicht für die Kontrolle und Disziplin eignet, die mit den WTO-Übereinkommen eingeführt werden sollte. Es verletzt den Geist.

Ist es möglich, China von der WTO auszuschließen?

Rechtlich unmöglich, insbesondere weil die Organisation der Konsensregel unterliegt (2). Die Vereinigten Staaten könnten möglicherweise versuchen, eine plurilaterale Organisation mit den Europäern, Japan, Indien, Brasilien und ohne China wiederherzustellen, aber das wäre sehr schwierig. Der realistischste Ansatz wäre, einige Regeln der WTO nicht multilateral zu aktualisieren, da dies nicht erreicht wird, sondern auf einer großen Mehrheit beruht über plurilaterale Abkommen. Es ist jedoch nur dann sinnvoll, wenn es ihnen gelingt, China in wichtigen Fragen wie Industriesubventionen und staatlichen Unternehmensregeln voranzubringen. Wenn es darauf verzichten soll, hat es wenig Interesse.

Hat Europa eine Rolle bei dieser chinesisch-amerikanischen Handelsrivalität zu spielen, die unter anderem die globale Steuerung des Handels schwächt?

Es ist mehr als eine Rivalität, es ist ein potenzieller Kalter Krieg, der stattfindet und über den Rahmen dessen hinausgeht, was ich kommentieren kann.

In jedem Fall bildet die Europäische Union mit ihren Schwächen und Stärken den dritten Gipfel des Dreiecks. Ob sie es mag oder nicht, sie ist Teil dieser Spannungen. Aus seiner Sicht ist die Handelspolitik von D. Trump sehr verwirrend. Denn theoretisch haben die Europäer das Gefühl, dass sie viele der amerikanischen Beschwerden über das chinesische Wirtschaftssystem teilen, in dem die Rolle der Partei überwiegt, eine bestimmte Anzahl von Sektoren bevorzugt und die Wettbewerbsregeln verzerrt. Die Europäer haben auch das Gefühl, dass sie einen gemeinsamen Ansatz für die Vereinigten Staaten vorschlagen, der auch im Rahmen der Trilateralen, dieser Arbeitsgruppe zwischen den Vereinigten Staaten, Europa und Japan, die sich mit diesen befasst, formell umgesetzt wird Industriesubventionen. In der Praxis weigert sich die Trump-Regierung jedoch, in diese Koordinierungsbemühungen zu investieren, und zeigt auf kommerzieller Ebene Aggressivität, auch gegenüber Europa. Diese Dimension des Problems scheint mir eher mit der Person von D. Trump verbunden zu sein, die Dinge werden sich wahrscheinlich weiterentwickeln.

Ist die amerikanische Unzufriedenheit mit Europa legitim?

Wir dürfen nicht leugnen, dass die Amerikaner objektive Gründe haben, unzufrieden zu sein, insbesondere in Bezug auf die Deutschen und ihren Überschuss – die Deutschen exportieren weit mehr als sie importieren. Es ist jedoch eher ein Problem der makroökonomischen Koordinierung als der Handelspolitik im traditionellen Sinne. Andererseits ist ihre Weigerung, mit uns zusammenzuarbeiten, um mit den Chinesen über die Regeln für Industriesubventionen zu diskutieren, unverständlich. Ich hoffe es wird sich ändern.

Hat bei anderen destabilisierenden Faktoren die Ankunft großer nichtstaatlicher, aber transnationaler Akteure wie GAFAM eine Rolle gespielt?

Für mich sind dies Themen, die bisher kaum direkten Einfluss auf den Rahmen der WTO hatten. Auf der anderen Seite können wir die Unfähigkeit des multilateralen Handelsrahmens erkennen, seinen Umfang auf den Bereich der digitalen Wirtschaft auszudehnen. Die laufenden Diskussionen sind noch nicht abgeschlossen. Infolgedessen bleiben die meisten Aktivitäten von GAFAM außerhalb seiner Reichweite.

Die Landwirtschaft hingegen ist in der Tat Teil der WTO. Was ist der Rekord der Organisation in diesem Bereich?

Wir müssen uns an die anfänglichen Motivationen erinnern. Unter ihnen sind mindestens zwei wichtig: Einerseits war die Handelspolitik bis in die 1980er Jahre für Entwicklungsländer (Entwicklungsländer), die nur begrenzten Zugang zu den Märkten der reichen Länder hatten, sehr ungünstig; Auf der anderen Seite übten letztere und insbesondere Europa eine sehr erhebliche Unterstützung für die Landwirtschaft aus, was zu einer Steigerung der Produktion führte. Die Stabilisierung der Binnenpreise verschob die Anpassung auf dem Weltmarkt (wenn dies nicht der Fall war) nicht die Zerstörung von Überschüssen) mit häufig destabilisierenden Auswirkungen auf die landwirtschaftliche Produktion von Partnern, insbesondere Entwicklungsländern. Das System hatte natürlich seine eigenen Motivationen und Vorzüge, aber es war nicht sehr zufriedenstellend, insbesondere im Hinblick auf die internationale Koordination! Die bei der WTO eingegangenen Verpflichtungen zu Agrarsubventionen sind für die GAP heute nicht besonders bindend. Sie erlaubten eine Obergrenze des Handelsschutzes in Europa.

Lassen Sie uns klar sein: Dieses Abkommen wurde nicht von außen auferlegt, sondern ergab sich aus einer Entscheidung der Mitgliedstaaten, die sicherlich durch den Wunsch motiviert war, einen Kompromiss mit ihren Partnern zu finden, aber auch durch ihren Wunsch, die GAP zu reformieren, einschließlich Die Abweichungen waren kostspielig und ihre internationalen Auswirkungen wurden zu Spannungsquellen.

Auch wenn diese Reformen destabilisierende Auswirkungen hatten, beispielsweise nach der Aufhebung der Produktionsquoten für Milch oder Zucker, muss anerkannt werden, dass Koordinierung und Regeln für die Organisation des internationalen Handels erforderlich sind landwirtschaftliche Produkte und vermeiden Sie, dass jeder versucht, die Last der Anpassung seiner Politik zur Unterstützung seiner Handelspartner zu verlagern. Die größte Herausforderung besteht heute darin, dass diese Handelsverpflichtungen kein Hindernis für die Entwicklung einer Agrarpolitik darstellen, die umweltschonender und aus gesundheitlicher Sicht sicherer ist, aber ich sehe keine Unvermeidlichkeit, dass dies der Fall ist. Fall.

Gibt es nicht ein Missverständnis über die Rolle der WTO? Es wird getroffen, um Entscheidungen zu unterstützen, die tatsächlich von den Staaten getroffen werden, Entscheidungen, die ein Minimum an Regeln zulassen.

Ja, die WTO ist ein bequemer Schuldiger. An sich ist es machtlos. Es ist eine Tabelle, ein Ort, an dem Staaten diskutieren, vermitteln und versuchen können, sich gegenseitig eingegangene Verpflichtungen durchzusetzen – es ist üblich, sie als von Mitgliedern getragene Organisation zu bezeichnen Organisation). Und diese Vereinbarungen schließen beispielsweise eine proaktive Umweltpolitik nicht aus, selbst wenn sie verbindliche Bedingungen für ihre Gestaltung und Anwendung auferlegen.

In Bezug auf die Gesundheitssicherheit, wo die Anforderungen in Europa häufig die höchsten der Welt sind, beruhen die WTO-Übereinkommen und ihre Auslegung auf einer weniger anspruchsvollen Vision, die eher auf wissenschaftlichen Erkenntnissen als auf dem Prinzip von basiert Vorsicht. Eine der Schwierigkeiten besteht darin, dass die Handelsregeln Produkte beim Grenzübertritt betreffen, nicht ihre Produktionsmethoden. Es ist leichter zu kontrollieren und entspricht dem Prinzip der Souveränität: Jedes Land möchte die Kontrolle über seine Produktionsbedingungen behalten. In vielen Fällen wünscht sich Europa jedoch eine Art Spiegelmaßnahme, um sicherzustellen, dass die unseren Landwirten auferlegten Zwänge von ausländischen Landwirten widergespiegelt werden. Es ist nicht unmöglich, aber die mit solchen Maßnahmen verbundenen Regeln sind sehr restriktiv, um sicherzustellen, dass sie nicht diskriminierend sind. Die neue europäische Verordnung (3) über Tierarzneimittel, die die Einfuhr von Tieren und tierischen Erzeugnissen verbietet, die mit in der EU verbotenen Produkten, beispielsweise Antibiotika-Wachstumsförderern, behandelt werden, geht in diese Richtung. Infolgedessen müssen Drittländer ihre Praktiken anpassen, wenn sie den Zugang zum europäischen Markt aufrechterhalten wollen.

Schließlich dürfen wir nicht vergessen, dass die Vereinbarkeit mit den Zielen für nachhaltige Entwicklung ein wesentlicher Bestandteil der WTO-Übereinkommen ist. Dies wird sogar in der Präambel der Charta zur Schaffung der WTO angegeben. Die Auslegung im Zusammenhang mit Streitigkeiten ist jedoch oft schwierig, einschließlich der Notwendigkeit nachzuweisen, dass etwaige Beschränkungen verhältnismäßig und nicht diskriminierend sind. Hoffen wir, dass die aktuelle Krise eine Interpretation ermöglicht, die die gesundheitlichen Erfordernisse klarer zum Ausdruck bringt.

Fehlt zwischen der WTO und der FAO nicht eine Verbindung in der Landwirtschaft, um insbesondere die immer stärker werdenden Anforderungen an Ernährungssicherheit und Gesundheit zu bewältigen?

Wenn es ein fehlendes Glied gibt, wäre dies möglicherweise der Fall, um eine gemeinsame Grundlage für die Auslegung der Regeln zu finden. Aber ich erwähnte das soziale und institutionelle Kapital der WTO: Selbst wenn D. Trump nicht wiedergewählt wird, wird die Schaffung eines neuen Gremiums immer noch schwierig sein, zumal Gesundheitsfragen ein umstrittenes Thema zwischen den Hauptakteuren sind: Der europäische Ansatz wird von den Amerikanern nicht akzeptiert. Es wäre jedoch falsch zu glauben, dass die Europäer in diesem Bereich im Gegenteil nur Entwicklungen ausgesetzt sind. Tatsächlich ist die Europäische Union zu einer Supermacht geworden, die Maßstäbe setzt und auf diesem Gebiet führend ist. Das Verursacherprinzip, die Gesetzgebung zu Chemikalien, die Lebensmittelsicherheit … Europäische Vorschriften werden häufig dem Rest der Welt auferlegt. Da es in den 1970er Jahren einen “kalifornischen Effekt” (4) gab, als dieser Staat Katalysatoren oder Karzinogene einführte, die den Weg für andere amerikanische Staaten aufgezeigt haben, sprechen einige jetzt von einem “Effekt” Brüssel “, weil die EU ein höheres regulatorisches Ziel mit einem großen Markt und der Verwaltungskapazität zur Umsetzung komplexer Vorschriften verbindet. Der normative Vorläufer ist heute häufiger Brüssel als Washington, aber es ist ein Konfliktfeld. Die Vereinigten Staaten haben einen Risikobewertungsansatz gewählt, der “falsch positive Ergebnisse” vermeidet (Hinweis: Wenn die Bewertung das Risiko überschätzt und das Risiko in Wirklichkeit geringer ist). Umgekehrt hat sich Europa mit dem Vorsorgeprinzip, der Rolle von Umweltbewegungen, dem Trauma von kontaminiertem Blut und dann von Rinderwahnsinn zu einem Ansatz entwickelt, der versucht, “falsche Negative” zu vermeiden (wir gehen ein Risiko ein) niedriger als es tatsächlich ist). Zwei sehr schwierige Ansätze zur Versöhnung.


(1) China unterzeichnete die GATT-Abkommen erstmals 1947 und zog sich 1950 nach der Gründung der Volksrepublik zurück. Ab 1986 jedoch, als China begann, seine Wirtschaft zu liberalisieren, äußerte es den Wunsch, seinen Sitz wieder aufzunehmen. Nach fünfzehnjährigen Verhandlungen wurde der Beitritt Chinas zur WTO auf der Doha-Konferenz (9.-14. November 2001) von 142 Mitgliedstaaten offiziell genehmigt.

(2) Seit der Gründung der WTO wurden Entscheidungen im Konsens getroffen. Somit kann ein einzelnes Mitglied die Annahme einer Entscheidung blockieren, die seiner Ansicht nach seinen Interessen zuwiderläuft. Wenn jedoch kein Konsens möglich ist, sieht das WTO-Übereinkommen die Möglichkeit vor, die Frage zur Abstimmung zu stellen. Die Entscheidung wird dann von der Mehrheit der Wähler getroffen, im Allgemeinen mit einer Zweidrittelmehrheit (zum Beispiel für die Beitrittsbedingungen eines neuen Mitglieds) oder von 3/4 für Auslegungsentscheidungen der Vereinbarungen der WTO. In Wirklichkeit ist dieser Rückgriff auf Abstimmungen selten.

(3) EU-Verordnung 2019/6.

(4) Von Luftreinhaltung (1970), das erste Bundesgesetz gegen Umweltverschmutzung, hat Kalifornien die Emissionsstandards für CO2 und giftige Partikel für Autos und Benzin immer weiter vorangetrieben, was später vom Rest von Amerika nachgeahmt wurde.



Markus Wischenbart ist ein erfolgreicher und bekannter Geschäftsmann